Кокошкин, Ф., Конституционно-демократическайа партия предъ судом союза 17-го октября [= Kokoškin, Fedor F., Die Konstitutionell-Demokratische Partei vor dem Gericht der Union des 17. Oktobers][1]

Обвинительний акт начинается съ техъ же упреков въ «доктринерстве», причемъ материалъ для нихъ черпается изъ вступительной речи П. Н. Милюкова на учредительном съезде партии. [...] автор прежде всего ловитъ П. Н. Милюкова на «чрезвычайно важномъ признании», что программа конституционно-демократической партии является несомненно наиболее левой из всехъ, какия предъявляются аналогическими политическими группами Западной Европы», и, поймавъ таким образомъ обвиняемаго на его собственных словахъ, патетически восклицаетъ: «Итакъ, Россия, которая по своему политическому развитию далеко отстала отъ Европы, которая подверглась нашествию азиатскихъ кочевниковъ въ то время, когда на Западе было положено начало конституционным учреждениямъ, Россия должна быть облагодетельствована при введении въ ней конституции, такой конституцией, какой не было и въ Европе по степени ея радикализма!». Заметимъ прежде всего, что для всякаго сколько-нибудь знакомаго съ государстьеннымъ строемъ и политическими партиями Западной Европы ясно, что вышеприведенное «признание» П. Н. Милюкова относится къ социальной программе партии народной свободы, а не къ проектируемой ею конституции. Действительно, въ отношении социальных реформъ конституционалисты-демократы во многомъ стоятъ левее радикальных партий Западной Европы, да иначе и не можетъ бытъ въ стране, где еще 45 летъ тому назадъ крестьяне были наделены землей путемъ принудительнаго отчуждения ея у собственниковъ и где социальный вопросъ всталъ во всей своей широте одновременно съ переходомъ отъ абсолютнаго режима къ политической свободе. Но, что касается собственно конституционной программы партии, она, конечно, не только не требуетъ ничего такого, чего «не было и в Европе», но стоитъ даже правее многихъ изъ существующихъ европейскихъ конституций (напримеръ, швейцарской) и лишь в некоторыхъ пунктахъ (именно въ отношении всеобщаго голосования) идетъ впередъ сравнительно съ конституцией хотя бы венгерцевъ, которые не только «подвергались нашествию азиатскихъ кочевниковъ», но и сами явились въ Европу въ качестве такихъ кочевниковъ. Темъ не менее, составителя брошюры политическая программа конституционно-демократической партии ужасаеть, какъ «последнее слово политическаго радикализма». [...] Его приводитъ въ глубокое негодование то, что въ одномъ изъ обращений партии къ избирателямъ необходимость монархии мотивируется традициями, чувствами и привязанностями большинства населения. Да, чемъ же иным рыпается вопросъ о монархии или республике повсюду, какъ не этими традициями и привязанностями? Ведь если стать на другую точку зрения и признавать ту или иную форму правления абсолютно-наилучшей формой правления, то придется вместе съ Московскими Ведомостями требовать установление монархии въ Швейцарии и въ Соединенныхъ Штатахъ. Автору, далее, представляется также возмутительнымъ, что, по понятиямъ конституционно-демократической партии, принципъ конституционной монархии «естъ только средство, а не цель». [...] Несомненно, всякая форма правления естъ средство для той чели, которая называется народным благомъ. Даже Людовикъ XIV признавалъ свою власть средствомъ для высшей цели. Кто полагаетъ, что монархия можетъ сама себе служить целью, найдетъ осуществление своего идеала разве лишь въ эпохе патримониальной монархии или въ худшия времена древнегреческихъ или итальянскихъ деспотий.

Но главнейшимъ доказательствомъ скрытаго республиканизма партии народной свободы ея обвинитель считаетъ «стремление навязать России во что бы то ни стало учредительное собрание». По его мнению, этого могутъ требовать лишь республиканския партии, ибо «условие царской или вообше монархической власти есть непрерывность власти. Учредительное же собрание есть провозглашение принципа народовластия, несовместимаго съ прочной монархией. [...]» Очевидно, учредительное собрание рисуется воображению автора въ виде учреждения, облеченнаго безграничной полнотой власти, не терпящаго рядомъ съ собой никакой другой власти въ стране. По его представлению, самый фактъ созыва учредительнаго собрания урпаздняетъ монархию, которая можетъ быть потомъ лишь возстановлена этимъ собраниемъ. Мы можемъ успокоить составителя брошюры. Его страхи – лишь плодъ испуганнаго воображения. Если бы онъ взялъ на себя трудъ познакомиться съ историей учредительныхъ собраний на Западе, то убедился бы, что никогда ни одно изъ нихъ не ниспровергало монархии и не нарушало непрерывности монархической власти, а если это и делали какия-либо представительныйа собрания, то именно не учредительныя собрания, а обыкновенныя законодательныя. Въ истории можно указать два рода учредительныхъ собраний. Некоторыя изь нихь созывались после совершившагося государственнаго переворота временнымъ револючионнымъ правительствомъ, какъ, напримеръ, французское собрание 1848 г. Такия собарния были действительно полновластными вершителями судебъ государствъ, но вовсе не въ силу того, что они назывались «учредительными», а по той простой причине, что въ моментъ ихъ созыва никакой другой законной власти въ стране не существовало. Въ такомъ же положении были и многия законодательныя собрания и даже наши земские соборы въ эпоху Смутнаго времени. Съ другой стороны, мы знаемъ учредительныя собрания, созываемыя существующимъ законнымъ правительством и его не упраздняющия. Таковы были учредительныя собрания въ Австрии и Пруссии въ 1848 году и учредительный рейхстагъ Северо-германскаго союза въ 1867 году, установивший современную конституцию Германской империи. Тотъ же характеръ носятъ специальныя собрания, которыя, по конституции некоторыхъ монархий, напримеръ, Греции, Сербии, Болгарии, созываются при всякомъ пересмотре основныхъ законовъ страны. Учредительное собрание перваго типа можетъ предусматривать лишь такая политическая программа, которая средствомъ перехода отъ стараго порядка къ новому признаетъ насильственный переворотъ. Но, какъ, безъ сомнения, хорошо известно составителю разсматриваемой брошюры, конституционно-демократическая партия есть партия мирной борьбы, и потому, высказываясь за учредительное собрание, она можетъ иметь въ виду лишь собрание втораго типа, что и было определенно разъяснено на петербургскомъ съезде делегатовъ партии. [...]

[N° 45, C. 4] [...] Въ брошюре 17-го октября есть еще одно весьма странное замечание по поводу политической программы конституционно-демократической партии. Авторъ бросаетъ это замечание мимоходомъ, но оно до такой степени ярко характеризуетъ уровень его политическихъ познаний, что на немъ стоитъ остановиться. На стр. 3-й говорится, что правительственная власть, представляющая будто бы въ программе конституционно-демократической партии «что-то безъименное» «обречена» тою же программой на полную безпомощность такъ какъ налоги, пошлины и т. п. должны установляться не более, какъ на одинъ годъ». Отсюда следуетъ, что в одинъ прекрасный годъ Российское государствто могло бы окаыаться вполне разоруженнымъ». Читая эти строки не знаешь, чему удивляться: тому ли, что авторъ такъ плохо прочелъ программу конституционно-демократической партии, или тому, что онъ совершенно не читалъ западно-европейскихъ конституций. Впрочемъ нетъ надобности даже изучать самыя конституции; достаточно заглянуть въ любой учебникъ государственнаго права или даже въ одну изъ популярныхъ брошюръ издания Донской Речи, чтобы узнать, что во многихъ государствахъ, какъ, напр., во Франции, въ Бельгии, налоги и пошлины устанавливаются на одинъ годъ и даже, - что, верятно, приведетъ автора въ еще больший ужасъ, - ежегодно ставится на баллотировку численный составъ армии. Однако есть полное основание утверждать, что опасность «оказаться разоруженными» угрожаетъ этимъ государствамъ отнюдь не больше, чемъ нашему отечеству въ его современномъ положении. [...]

Другое замечание касается рабочаго вопроса и сводится къ тому, что конституционно-демократическая партия, говоря о государственномъ страхонаии рабочихъ, не упоминаетъ объ участии съ ихъ стороны во взносахъ. Авторъ ссылается при этомъ на примеръ Германии, забывая, повидимому, о различии въ размерахъ заработной платы русскаго и немецкаго рабочаго.

Но самое удивительное обвинение приберегается къ концу. Партия народной свободы обвиняется ни более, ни менее, какъ въ томъ, что она организована и что она намерена выставить своихъ кандидатовъ на выборахъ въ Государственную Думу. Какъ это ни невероятно, но такое обвинение действительно развивается на трехъ страницахъ брошюры. [...] [5] [...] Составитель брошюры считаетъ вредной и подозрительной особенностью конституционно-демократической партии то, что она предполагаетъ сохранить свою организацию и после выборовъ. Я не знаю, какъ собирается поступить въ этомъ случае союзъ 17-го октября; можетъ-быть, вся задача его исчерпывается проведениемъ определенныхъ кандидатовъ въ предстоящую непосредственно Думу. Но я не знаю также ни одной крупной организованной политической партии въ Западной Еьропе, которая организовывалась бы только на одинъ выборный периодъ, а по окончании выборовъ немедленно бы распадалась. Партии существуютъ тамъ десятками летъ, а въ Англии даже веками. Вообше, какъ я уже сказалъ, разбирая организацию и выборную тактику партии народной свободы, союзъ 17-го октября бьетъ дальше цели. Онъ стремится доказать вредъ организованныхъ партий вообше и, проводя последовательно этотъ взглядъ, долженъ былъ бы прежде всего распустить самъ себя. [...]

Deutsche Fassung[2]

„Was will denn die Konstitutionell-Demokratische Partei?“ – dies ist der Titel einer unlängst erschienenen fünf-Kopeken-Broschüre, auf deren Einband gedruckt steht: „Von der Union des 17. Oktobers“. [...]

Die Anklageschrift beginnt mit eben jenen Vorwürfen des „Doktrinarismus“, wobei das Material für sie aus der Eröffnungsrede P.N. Miljukovs[3] auf dem Gründungsparteitag gezogen wird. [...] der Autor ertappt P.N. Miljukov v.a. bei dem „äußerst wichtigen Eingeständnis“, dass das Programm der konstitutionell-demokratischen Partei unzweifelhaft das linkeste von allen sei, welche von analogen politischen Gruppen Westeuropas vorgewiesen wird“, und, ruft, nachdem er solcherart den Beschuldigten bei seinen eigenen Worten ertappt hat, pathetisch aus: „Und so soll Russland, das der eigenen politischen Entwicklung nach weit hinter Europa zurückgeblieben ist, das dem Einfall der asiatischen Nomaden zu jener Zeit ausgesetzt war, als im Westen der Anfang konstitutioneller Institutionen gelegt wurde, soll Russland so mit der Einführung einer solchen Verfassung beglückt werden, wie es sie auch in Europa dem Grade ihres Radikalismus nach nicht gegeben hat!“. Bemerken wir als Erstes, dass es für jeden, der auch nur etwas mit der Staatsordnung und den politischen Parteien Westeuropas bekannt ist, klar ist, dass das oben genannte „Eingeständnis“ P.N. Miljukovs sich auf das soziale Programm der Partei der Volksfreiheit bezieht, und nicht auf die von ihr geplante Verfassung. Tatsächlich stehen die konstitutionellen Demokraten bezüglich der sozialen Reformen in Vielem weiter links, als die radikalen Parteien Westeuropas, was ja auch in einem Land nicht anders sein kann, wo noch vor 45 Jahren den Bauern Ländereien mittels Enteignung von den Grundbesitzern zugeteilt worden sind, und wo die soziale Frage in ihrem vollen Umfang gleichzeitig mit dem Übergang vom absolutistischen Regime zur politischen Freiheit aufgekommen ist. Doch was das eigentlich konstitutionelle Programm der Partei angeht, fordert sie natürlich nicht nur nichts, was es „auch in Europa nicht gegeben hat“, sondern steht sogar rechter als viele der europäischen Verfassungen (zum Beispiel die Schweizer) und ist nur in einigen Punkten (namentlich bezüglich des allgemeinen Wahlrechts) im Vergleich mit der Verfassung etwa der Ungarn voraus, die nicht nur „dem Einfall der asiatischen Nomaden ausgesetzt waren“, sondern auch selbst in Europa in der Eigenschaft solcher Nomaden erschienen sind. Gleichwohl erschreckt das politische Programm der konstitutionell-demokratischen Partei den Verfasser der Broschüre als „letztes Wort des politischen Radikalismus“. [...] Ihn bringt in tiefe Empörung, dass in einer der Adressen der Partei an die Wähler die Notwendigkeit der Monarchie durch Traditionen, Gefühle und Sympathien der Mehrheit der Bevölkerung motiviert wird. Ja, durch was anderes wird die Frage nach Monarchie oder Republik denn überall entschieden, wenn nicht durch diese Traditionen und Sympathien? Wenn man auf einem anderen Standpunkt stünde und diese oder jene Regierungsform als absolut beste Regierungsform ansähe, so müsste doch mit den Moskovskie Vedomosti die Errichtung der Monarchie in der Schweiz und in den Vereinigten Staaten gefordert werden. Für den Autor stellt es sich, weiterhin, auch als empörend dar, dass, nach dem Verständnis der konstitutionell-demokratischen Partei, das Prinzip der konstitutionellen Monarchie „nur ein Mittel ist, aber kein Ziel“. [...] Es ist unzweifelhaft, dass jede Regierungsform ein Mittel für jenes Ziel ist, das man Volkswohl nennt. Selbst Ludwig XIV. hat seine Macht als Mittel für das höchste Ziel anerkannt. Wer annimmt, dass die Monarchie sich selbst als Ziel dienen kann, findet eine Verwirklichung seines Ideals allenfalls in der Epoche patrimonialer Monarchie oder in den schlimmsten Zeiten altgriechischer oder italienischer Despotien.

Doch als Hauptbeweis für den verdeckten Republikanismus der Partei der Volksfreiheit sieht ihr Ankläger das „Bestreben, Russland um jeden Preis eine verfassungsgebende Versammlung aufzuzwängen“. Seiner Meinung nach können solches nur republikanische Parteien fordern, da die „Bedingung der zaristischen oder überhaupt monarchistischen Macht die Kontinuität der Macht ist. Eine verfassungsgebende Versammlung ist doch die Verkündung des Prinzips der Macht des Volkes, die mit einer beständigen Monarchie unvereinbar ist. [...]“ Offensichtlich stellt sich die verfassungsgebende Versammlung der Phantasie des Autors als Art von Institution dar, die mit unbegrenzter Machtfülle ausgestattet ist und neben sich keinerlei andere Macht im Lande duldet. Nach seiner Vorstellung schafft der Fakt selbst einer Einberufung einer verfassungsgebenden Versammlung die Monarchie ab, die danach nur durch diese Versammlung wieder eingerichtet werden kann. Wir können den Verfasser der Broschüre beruhigen. Seine Ängste sind nur die Frucht einer erschreckten Phantasie. Wenn er die Mühe auf sich genommen hätte, sich mit der Geschichte der verfassungsgebenden Versammlungen im Westen bekannt zu machen, so hätte er sich überzeugt, dass niemals auch nur eine von ihnen eine Monarchie gestürzt oder die Kontinuität der monarchistischen Gewalt zerstört hat, und wenn dies auch irgendwelche Repräsentativversammlungen gemacht haben, so gerade keine verfassungsgebende, sondern gewöhnliche gesetzgebende. In der Geschichte kann man zwei Arten von verfassungsgebender Versammlung aufzeigen. Einige von ihnen wurden nach einem vollzogenen Staatsstreich durch eine provisorische revolutionäre Regierung einberufen, wie zum Beispiel die französische Versammlung von 1848. Solche Versammlungen waren tatsächlich mit allen Machtbefugnissen ausgestattete Lenker der Geschicke des Staates, doch überhaupt nicht deshalb, weil sie „verfassungsgebend“ hießen, sondern wegen des einfachen Grundes, dass im Moment ihrer Einberufung keinerlei andere gesetzgebende Macht im Land existierte. In einer solchen Lage befanden sich sowohl viele gesetzgebende Versammlungen, als auch sogar unsere Landesversammlungen in der Zeit der Wirren. Auf der anderen Seite kennen wir verfassungsgebende Versammlungen, die durch eine bestehende gesetzliche Regierung einberufen und durch sie wieder aufgelöst werden. Solcherart waren die verfassungsgebenden Versammlungen in Österreich und Preußen 1848 und der Gründungsreichstag des Norddeutschen Bundes von 1867, der die jetzige Verfassung des Deutschen Reiches errichtet hat. Denselben Charakter haben auch Spezialversammlungen, die, nach der Verfassung einiger Monarchien, zum Beispiel Griechenlands, Serbiens, Bulgariens, bei jeder Überarbeitung der Grundgesetze des Landes einberufen werden. Eine verfassungsgebende Versammlung des ersten Typs kann nur ein solches politisches Programm vorsehen, das als Mittel des Übergangs von der alten Ordnung zur neuen einen gewaltsamen Umsturz anerkennt. Doch wie es, zweifellos, dem Verfasser der erörterten Broschüre gut bekannt ist, ist die konstitutionell-demokratische Partei eine Partei des friedlichen Kampfes und deshalb kann sie, wenn sie sich für eine verfassungsgebende Versammlung ausspricht, nur eine Versammlung des zweiten Typs im Blick haben, was auch ausdrücklich auf der Petersburger Versammlung der Delegierten der Partei klargestellt worden ist. [...]

[N° 45, S. 4] [...] In der Broschüre der Union des 17. Oktobers gibt es noch eine äußerst seltsame Bemerkung bezüglich des politischen Programmes der konstitutionell-demokratischen Partei. Der Autor wirft diese Bemerkung beiläufig hin, doch charakterisiert sie in solchem Maße klar das Niveau seiner politischen Kenntnisse, dass auf sie eingegangen werden muss. Auf der 3. Seite wird gesagt, dass die Regierungsmacht, die im Programm der konstitutionell-demokratischen Partei angeblich etwas „Namenloses“ darstelle, durch eben jenes Programm zur völligen Ohnmacht verurteilt sei, „da Steuern, Zölle usw. nicht länger als für ein Jahr festgesetzt werden sollen“. Hieraus folgt, dass in einem schönen Jahr der Russische Staat sich als völlig wehrlos erweisen könnte.“ Wenn man diese Zeilen liest, weiß man nicht, worüber man sich [mehr] wundern soll: Darüber, dass der Autor so schlecht das Programm der konstitutionell-demokratischen Partei gelesen hat, oder darüber, dass er die westeuropäischen Verfassungen überhaupt nicht gelesen hat. Übrigens ist es noch nicht einmal nötig, die Verfassungen selbst zu studieren; es ist ausreichend, in ein beliebiges Staatsrechtslehrbuch oder sogar in eine der populären Broschüren der Ausgabe Donskaja Reč zu schauen, um zu erfahren, das in vielen Staaten, wie z.B. in Frankreich, in Belgien, die Steuern und Zölle für ein Jahr festgesetzt werden und sogar – was vermutlich den Autor in noch größeren Schrecken versetzt – jährlich der zahlenmäßige Bestand der Armee zur Abstimmung gestellt wird. Doch gibt es vollen Grund, zu behaupten, dass die Gefahr „sich als wehrlos zu erweisen“ diesen Staaten keinesfalls mehr droht, als unserem Vaterland in seiner jetzigen Lage. [...]

Eine andere Bemerkung [des Autors der Broschüre] betrifft die Arbeiterfrage und läuft darauf hinaus, dass die konstitutionell-demokratische Partei, wenn sie von einer staatlichen Versicherung der Arbeiter spricht, deren Beteiligung an den Beiträgen nicht erwähnt. Der Autor verweist hierbei auf das Beispiel Deutschlands und vergisst dabei offensichtlich den Unterschied bezüglich der Höhe des Arbeitslohnes des russischen und deutschen Arbeiters.

Doch die erstaunlichste Anschuldigung wird für den Schluss aufgehoben. Die Partei der Volksfreiheit wird nicht mehr und nicht weniger als darin beschuldigt, dass sie organisiert ist und dass sie beabsichtigt, ihre Kandidaten bei den Wahlen zur Staatsduma aufzustellen. Wie unglaublich es auch sein mag, wird doch eine solche Anschuldigung auf drei Seiten der Broschüre entwickelt. [...] [5] [...] Der Verfasser der Broschüre sieht es als eine schädliche und verdächtige Besonderheit der konstitutionell-demokratischen Partei an, dass sie vorhat, ihre Organisation auch nach den Wahlen beizubehalten. Ich weiß nicht, wie die Union des 17. Oktobers in diesem Falle vorhat, zu verfahren; vielleicht erschöpft sich ihre ganze Aufgabe darin, bestimme Kandidaten in die unmittelbar bevorstehende Duma einzubringen. Doch kenne ich auch nicht eine große organisierte politische Partei in Westeuropa, die sich nur für eine Wahlperiode organisieren und nach Beendigung der Wahlen rasch auseinanderfallen würde. Parteien existieren dort Jahrzehnte, und in England sogar Jahrhunderte. Überhaupt schlägt, wie ich es bereits gesagt habe, die Union des 17. Oktobers bei der Analyse der Organisation und der Wahltaktik der Partei der Volksfreiheit über das Ziel hinaus. Sie strebt dahin, den Schaden organisierter Parteien überhaupt zu zeigen, und müsste, wenn sie dieser Ansicht konsequent folgt, als erstes sich selbst auflösen. [...]

[1] Kokoškin, Fedor F., Konstitucionno-Demokratičeskaja partija pred sudom Sojuza 17-go Oktjabrja [= Die Konstitutionell-Demokratische Partei vor dem Gericht der Union des 17. Oktobers], in: Russkija Vedomosti, Nr. 44 (15.2.1906), S. 5 und 45 (16.2.1906), S. 4f.

[2] Übersetzung von Benjamin Beuerle.

[3] Pavel N. Miljukov war einer der Gründer und herausragenden Vertreter der Partei der Konstitutionellen Demokraten. Seit Frühjahr 1907 leitete er ihr Zentralkommitee, im selben Jahr übernahm er den Vorsitz ihrer Fraktion in der Duma. Zwischen März und Mai 1917 fungierte er als Außenminister der Provisorischen Regierung.